El efecto del nuevo impuesto de matriculación en España ha sido más positivo de lo que me esperaba:
Las ventas de coches 'ecológicos' se disparan un 38,5%. El impuesto español de matriculación es gratuito para vehículos con emisiones inferiores a 120 gramos de CO2 por Km., mientras que grava hasta con un 14,75% los de más de 200, en general vehículos 4x4.
Contenido Restringido
Como usuario no registrado sólo puedes acceder a los contenidos publicados en las últimos 5 días.
Para poder acceder has de realizar los siguientes pasos:
Si encuentas dificultades en el proceso, no dudes en
contactarnos y te responderemos lo antes posible.
Atentamente
ICTnetCompartir con mi red profesional en 
Sindicación RSS
Ojalá!
A ver si tienes razón. A parte de mucho más contaminantes son extremadamente peligrosos para el resto de usuarios (los que no tenemos un tanque de estos, se entiende). Como mínimo deberían darnos la oportunidad de preguntarles a cada uno de que excursión vuelven o van... O quizás es que en los barrios en los que más abundan, las calles siguen sin asfaltar. Aunque lo dudo...
¿Coches ecológicos?
Permitidme un comentario rápido, que se puede ampliar si es preciso, pero un sistema de transporte basado en el auto privado es materialmente imposible que sea "ecológico", evidentemente una clave del asunto es lo que entendemos por ecológico, para ello hemos de partir de una perspectiva global y a largo plazo del consumo de materiales y energía, valor para la vida humana, etc... incluyendo la equidad intra e intergeneracional (enfoque precautorio), etc...
Pero me quedo con una paráfrasis apresurada de uno de los fundadores de la Economía Ecológica, denominación que lleva este foro, Nicholas Georgescu-Roegen:
Cada coche hoy supone menos vida humana en el futuro.
No hay invento, individualmente considerado, que sea más despilfarrador, desde una perspectiva de vida humana, recursos materiales y energéticos o equidad, que el auto privado.
Saludos,
Algunos matices
Parece desprenderse cierta animadversión contra los vehículos 4x4, tal como les llaman hoy día. Es cierto que llevar a los niños al colegio o ir a la oficina no son usos “inteligentes” de estos vehículos, ni siquiera circular por vías asfaltadas, pero si es cierto que en algunas zonas rurales pueden resultar muy seguros y útiles, por tanto no “demonicemos” en general a todos estos vehículos. Recordar que un cuchillo no mata, lo hace quien lo maneja.
De que sirve que un 4x4 consuma 20 l. a los 100 Km. si, por ejemplo, solo hace 10.000 Km. al año, es decir ha quemado 2.000 l. de combustible. Si un coche “ecológico” consume 5 l. a los 100 Km. y hace 50.000 Km. al año, quemará 2.500 l., es decir habrá contaminado más. Si encima este coche tuviese una puesta a punto peor que el 4x4, quizá sus emisiones aún serían más contaminantes. Por tanto, tiene toda la razón FACONAUTO en su argumento. Es el consumo del combustible el contaminante, evidentemente hay vehículos menos agresivos que otros con el medio ambiente.
Tampoco creo que el Toyota Prius sea un ejemplo de vehículo respetuoso con el medio ambiente, ha sido quizá el primer híbrido que ha llegado masivamente a las calles, pero emite más CO2 que otros vehículos Diesel no híbridos, sin despreciar el enorme impacto medioambiental de las baterías.
Tampoco me parece correcto hacer valer como alternativa ecológica el uso del autobús, algunas veces vemos autobuses prácticamente vacíos derrochando gasoil para transportar a casí nadie. En este caso es más ecológico una pequeña berlina transportando a las mismas personas, pero solucionar esto sería rizar el rizo.
No hablemos ya de los viajes en avión, pero contra estos nadie se mete, ¿quizá forma parte de nuestro paraíso terrenal una semanita en el Caribe?
De acuerdo
Apreciado Manatu;
de acuerdo con todas tus apreciaciones. Los números, además, no acostumbran a engañar, y los que propones parecen sensatos. Y en lo del Prius tienes también razón. Si no voy mal encaminado, creo que el Seat León Ecomotive es actualmente el coche más ecológico del mercado (tanto en emisiones como en utilización de materiales reciclados). Probablemente se hablaría más de él si no fuera español...
La animadversión por los 4x4 se centra en su uso en ciudad y carreteras. Obivamente en zonas rurales tienen su lugar. De todas formas, no me negaras que se ven más 4x4 circulando por ciudades que por zonas rurales...
Depende, todo depende
Hola Pol;
Respecto a tu pregunta te diré que depende, en términos absolutos es evidente que hay más 4x4 en las ciudades que en zonas rurales, pero en términos relativos de 4x4 entre número de habitantes, posiblemente varias poblaciones de alta montaña tengan un ratio superior al de las ciudades.
Es evidente que en estas zonas rurales puede estar justificado este tipo de vehículos, mientras que en la ciudad resulta prácticamente imposible de justificar.
habría que matizar
Por lo que escribes, parece que la ley vaya contra los 4x4 y no es así.
Penaliza las emisiones. Y éstas son más altas en los coches más potentes.
Muchos monovolumenes también emiten más de 200 gCO2/km. Y los vehículos deportivos, algunas berlinas familiares, etc.
Sin embargo, hay varios 4x4 que emiten bastante menos que 200 g de CO2/km.
Y de hecho, las ventas de los 4x4 que consumen menos (en general, los pequeños y medianos), no se han penalizado mucho.
Por tanto, creo que te equivocas. No "mueren" los 4x4.
Se reducen las ventas de los más potentes, eso es todo.
Y eso de "patronal anacrónica", yo lo pongo en duda, porque lo que indican no es ninguna tontería;
Si yo me compro un 4x4 que emita 210 g CO2/km, y voy siempre que puedo en tren o en bicicleta, de modo que cojo el coche lo menos posible y sólo le hago 10 mil km al año, emitiré unas 2.1 toneladas de CO2 al ambiente.
Si me compro un Prius, que emite 104 g CO2/km, y lo cojo hasta para ir a por el pan, y le hago 30 mil km al año, emitiré 3.1 toneladas de CO2 al ambiente.
Sin embargo, en el Prius, no pago impuesto de matriculación, y en el 4x4 sí. ¿por qué?
¿no es más inteligente penalizar el uso, que la compra?
Y el uso ya se penaliza con los impuestos de hidrocarburos.
Si hace falta, pues se puede subir el impuesto. Especialmente el del diesel, para igualarlo con el de la gasolina; en la gasolina se pagan 40 céntimos/litro de impuesto, y en el gasoleo si no me equivoco, 32 céntimos/litro.
(al contrario de lo que mucha gente cree, el impuesto de hidrocarburos es fijo, y no proporcional).
Pues eso, ¡subamos el impuesto de hidrocarburos a los particulares!.
Así penalizamos el uso, e incentivamos el desplazamiento de usuarios hacia el transporte público.
Pero bueno. El hecho es que este impuesto sí que incentiva a la compra de vehículos de menor consumo, desincentivando a los de mayor. Lo cual es bueno.
Sería partidario de no hacer estas cosas con impuestos, sino con educación y concienciación.
Y en todo caso, aumentar el impuesto del combustible, para internalizar en éste todos los costes externos que ocasiona.
Y más que las emisiones de CO2, me preocupa el peak oil y nuestra dependencia energética.
Uso responsable
Estoy de acuerdo con el trasfondo del escrito inicial, si bien considero que es necesario matizarlo, en cuanto a no demonizar a los vehículos sin tener en cuenta su contexto.
El uso de los 4x4 debe ser adecuado a su fin, el acceso a zonas de difícil trazado y esto es muy habitual en zonas rurales o para ciertos trabajos (forestales, ganadería extensiva,...)
Otro aspecto que me gustaría comentar es que ojo con esos supuestos coches híbridos: si la energía eléctrica se obtiene de la red general ¿estamos seguros que el balance energético, y por lo tanto de emisiones de CO2 es bueno? Sólo será adecuado mediuoambientalmente cuando la recarga se realizar en su trayecto o por medio de energías renovables (solar, eólica,...). Mientras no me demuestren lo contrario, la recarga de las baterías con energía de red no es muy adecuada: rendimiento en la producción (y emisión de CO2), rendimiento en el transporte de la energía eléctrica, rendimiento en la carga de baterías y el rendimiento final de de las baterías. En conclusión, una efectividad muy reducida = 0,35 x 0,95 x 0,95 x 0,9 -> 28,5% (valores orientativos-aproximados). El rendimiento aprovechamiento global se ha reducido en 6,5 puntos (casi un 20% menos de rendimiento global).
Yo, de momento me fío más de los coches que tienen menor consumo específico de gasolina, que al fin y al cabo es lo que determina la emisión de CO2.
No nos dejemos llevar por la falsa publicidad verde
Las energías solar y eólica tienen un elevado impacto medioambiental, probablemente menor que las térmicas convencionales, pero que no es despreciable. Es sólo cuestión de años que adquiramos el conocimiento necesario para evaluar completamente todos los aspectos medioambientales que rodean la producción de energía solar y eólica. ¿Alguien ha tenido en cuenta que toda la producción de energía a través del sol supone una menor emisión nocturna de energía al espacio exterior?. Dicho de otro modo, toda la energía que llega a la tierra procedente del exterior y no se emite la parte que corresponde al exterior, contribuye al calentamiento global, por aquello de que la energía ni se crea ni se destruye, sólo se...
Evidentemente una planta solar no se nota, pero ¿y un millón?. Hoy todavía no hemos iniciado la contabilidad de estos efectos, pero sí conocemos la contabilidad del CO2, ¿vamos a caer en errores pasados?. La respuesta es clara y no ha lugar a dudas: SI.
Es lo que he repetido hasta la saciedad, los problemas medioambientales surgen de la cantidad, no es lo mismo un tubo de escape de 4x4 que 100.000 tubos de escape de 4x4.
Pero también es cierto que si mi vecino tiene un 4x4, yo también tengo derecho, al igual que el vecino del tercer mundo. No se puede pedir a unos un sacrificio que otros no hacen.
Lo que tengo y lo que no
Tengo un Prius gnex66.
Veo bienintencionados los comentarios sobre "si no uso nada el 4x4 contamino menos" que "si uso el Prius hasta para ir al WC". Pero creo que es evidente que ni uno ni otro caso se dan. Quien se compra el coche, es para usarlo, más aún, me jugaría una canica (!) a que los 4x4 hacen más quilómetros al año que quienes tienen híbrido. De todos modos eso es jugar a ser niños y ver quien puede más...
Pero en cualquier caso, eso importa muy poco. Lo relevante es la contaminación por km. (no sólo de CO2 por cierto).
De los coches eléctricos que se alimentan por batería eléctrica cargada desde la red no creo que haya muchos, pero si los hay efectivamente el cálculo de sus emisiones de CO2 debe corresponderse con el del mix energético nacional, es decir, contamina lo que contamina la electricidad. Todo ello a excepción que carguen baterías no desde la red pública sino desde energías renovables, o que hayan contratado energía verde a Iberdrola (lo más habitual en los pocos casos de vehículos 100% eléctricos), etc.
Respecto a los híbridos, está claro que el próximo paso es un motor de gasóleo + electricidad. Pero hasta llegar a él hay un camino. El Prius es un proyecto que nació hace 10 años para llegar, algún día, a 0 emisiones de CO2. Ustedes no sé, pero yo me apunto a ello, aunque ahora no sea el vehículo más más más ecológico, que lo son el Twingo, Smart y compañía. Pero no amigo el Seat Leon Ecomotive, que aunque vale el esfuerzo y hay que premiarlo, emite 119 gr CO2 por Km, frente a los 104 del Prius, aunque ciertamente más cerca del Civic (109). Es decir, hay unos pocos coches, muy pocos y muy pequeños, con emisiones de CO2 inferiores. Y digo de CO2 para añadir que el gasóleo emite más GEI's que el CO2 que la gasolina. En fin, que no sea para datos...
Bonito debate en cualquier caso.
Olvidémonos de cifras relativas y cojamos las absolutas
Efectivamente Xavier, es un bonito debate. Sin ánimos de personalizar opiniones, algunas de las mías rozando más la futurología que la ciencia pura, hay algunas afirmaciones tuyas de las que discrepo totalmente.
Hablas de híbridos gasóleo – electricidad indicando que para llegar a ellos hay un camino. Pues bien, estos vehículos ya existen y los fabrica PSA, desconozco si se comercializarán en un futuro inmediato pero, evidentemente ya son viables, al menos mucho más viables que un vehículo de emisión cero.
Aunque en el futuro tengamos un vehículo de emisión cero, éste no será de consumo energético cero, habrá que hacer balance de esta energía consumida en su origen y ver cuáles serán los retos medioambientales que habrá que superar, que ,hoy por hoy, son desconocidos.
Si bien el Leon Ecomotive consume algo más, tienes otros coches que emiten menos CO2 que el Prius: Ibiza Ecomotive, Smart CDi, Peugeot 107 HDi, Volkswagen Polo TDi, según datos del IDEA, que probablemente conozcas y hayas consultado. Ayer, mientras volaba de regreso a casa, estaba leyendo una revista de automoción, creo que era Autopista, y traía una comparativa de emisiones del Prius con un Ford Focus Diesel, siempre ganaba el Ford, no es tan ecológico el Prius como nos quieren hacer creer.
Pero lo realmente importante en los vehículos no es la emisión por Km. sino el consumo total de combustibles fósiles que realizamos. Me parece bien penalizar a los coches que más consumen en el momento de su compra, esto puede hacer que alguien reflexione y se compre un coche que consuma menos, pero lo que es evidente es que hay que penalizar el consumo de combustibles fósiles. En el futuro, ya habrá quien valore (yo no) el impacto medioambiental de los coches de emisión cero. Ahora que vivimos tan bien y no nos quejamos por nada, entiéndase incremento de precios (leche, pan, combustibles,…), recuerdo el típico chiste de finales de los 70 o principios de los 80 (más o menos) en que empezamos a notar el incremento del precio de la gasolina, aquel que decía que a mi me da igual que suba la gasolina, yo cada semana pongo mil pelas. Por cierto, que en aquellas fechas parecía que, a pesar de las subidas, no íbamos a pagar más de 100 pelas por el litro súper. A ver si con los incrementos actuales, tenemos que poner 10 € cada semana y ya está, aunque cada semana recorramos menos kilómetros. El planeta lo agradecerá.
Un proyecto y no un coche particular
Si PSA dispone ya del motor, espero que lo comercialice pronto, si no lo hace por algo será... veremos. En cualquier caso también Toyota está trabajando en dicho motor, o sea que vaya, es cuestión de tiempo.
En cualquier caso ya comenté yo mismo que había coches utilitarios más pequeños que emiten menos CO2 como apuntas, como no, el tema es confiar en otros aspectos de dichos coches como la seguridad, que también influye en la elección (los preciosos 4x4 se los comen como a una pulga). En cualquier caso manatu me preocupa tanto como a ti las emisiones totales en el proceso de producción, pero no podemos pedir cero en todo, no hay que ser maximalista sino posibilista.
Por mi parte los motores de combustión actuales tienen un límite de evolución, es tecnología muerta o en proceso de muerte. No me preocupa por lo tanto que pueda existir un ford focus diesel que en su caso puntual actual emita algo menos. Tampoco me preocupa una visión cortoplacista ni la compra en si misma de un coche concreto en un momento concreto (de hecho, personalmente no lo he comprado, sino 'alquilado' con renting, con lo que cada dos o tres años podré cambiar a la versión más actual). Es decir, me importa y preocupa y por eso apuesto por el proyecto del Prius porque es eso, un proyecto a largo plazo, que se propone emisiones cero... algún día, eso es lo que apoyo. Un proyecto, no un coche. ¿Qué me propone el Ford Focus?
Por eso no me preocupa que por últimos coleteos de la tecnología de combustión covencional puedan haber igualado a la híbrida. Ya no tiene casi recorrido, y sí en cambio mucho la híbrida y, lógicamente, la eléctrica verde 100%.
Pensar en el futuro sí, pero sin olvidar el presente
PSA dispone de vehículos híbridos Diesel-eléctrico dotados de FAP (Filtro AntiPartículas) y Stop & Start desde hace unos años. Sus emisiones son inferiores al Prius, 90 gr CO2/Km. Aparte de la tecnología híbrida, dispone del Stop & Start, que permite reducir el consumo en ciudad en un 15 % parando el motor del vehículo cuando el coche está detenido. Esta tecnología ya la usa PSA actualmente en coches urbanos C2, C3.
La fecha prevista para el lanzamiento de los híbridos de PSA era el 2010 en vehículos de la categoría del 307 o C4, pero existen problemas de índole económica con una subvención del gobierno francés que pudiera entrar en conflicto con los criterios de libre competencia de la UE (este hecho es curioso porque en España, SEAT ha recibido múltiples ayudas para su fábrica de Martorell y los tribunales que regulan la libre competencia se lo pasan por el forro, quizá podríamos entrar a hablar aquí de RSC). De todos modos, esto no va a paralizar esta tecnología en PSA, sino que se implementará en el 2010 en vehículos altos de gama, tal como hace Lexus, donde es más fácil asumir este coste. Al respecto, Toyota pierde 1000 € por cada Prius que fabrica, y el comprador paga un sobrecoste de unos 4000 €, por ese mismo motivo. Toyota, todopoderoso fabricante de automóviles, solo produce una cantidad limitada de Prius. Esta es una razón de peso para que PSA, fabricante mucho más pequeño que Toyota tenga problemas para comercializar su tecnología en coches compactos. Muchos compradores preferirán comprar vehículos de la competencia con tal de ahorrarse 5000 €.
Por otra parte, respecto a vehículos emisión cero (falsa), PSA ha vendido ya más de 10.000 vehículos eléctricos que se cargan en la red eléctrica. En el caso de Francia, dado que su producción termonuclear es muy elevada (hablando de memoria creo recordar que es el 80 % del total), puede ser más acertado decir vehículo de emisión cero que no en el caso de España, donde la producción de energía eléctrica a partir de centrales de emisión cero es todavía muy baja y los vehículos totalmente eléctricos suponen incrementar la emisión de CO2 de nuestras térmicas.
Con una nota de humor, los vehículos de emisión cero existen desde hace mucho, véase el modelo Troncomóvil de los Picapiedra (JAJAJAJA)
La tecnología existe, tanto híbrida como emisión cero, pero su comercialización aún no es posible por el sobrecoste que supone para el comprador.
Cuando hablamos de seguridad, evidentemente debemos mirar no solo las estrellas Euroncap, sino el reparto de masas en la colisión y la velocidad de los vehículos, pero es que llevando un 4x4, también se puede chocar contra un camión articulado cargado. En el caso de la seguridad de los vehículos híbridos eléctricos se presentan dos problemas serios, la gasolina que se puede derramar en caso de accidente y los posibles cortocircuitos de las baterías de alta descarga que pueden generar temperaturas elevadas.
El hecho de citar el Focus y el Prius es por una prueba puntual en una revista, pero si la tecnología Diesel está en proceso de muerte, la tecnología hibrida también, no olvidemos que para cuando no tengamos enchufe o tiempo para cargar, deberemos echar mano del combustible fósil o sintético que toque. El hecho de que hoy tengamos un Focus que emite menos que un Prius en condiciones reales (al igual que otros vehículos) significa que dado que muchos más compradores van a comprar hoy Focus que Prius, tengamos una reducción significativa hoy (y no a largo plazo) de las emisiones de CO2. No olvidemos que hoy se van a vender bastantes coches en todo el mundo, y el Prius es una anécdota en esta cifra.
El Prius es un gran proyecto, no lo negaré, proyecto que además utiliza “tecnología abierta”, por decirlo de algún modo. Es decir, dado que el Prius original no tiene enchufe, hay usuarios que lo han modificado para cargarlo enchufándolo en su casa, esto les permite una autonomía de unos 50 Km que les permite tener emisiones cero en pequeños desplazamientos en áreas urbanas, incluso alguna empresa americana realiza esta transformación. Toyota quiere tener un Prius con enchufe en el 2010, pero como siempre, esta energía eléctrica hay que producirla en otro lugar.
Desde un punto de vista medioambiental, tanto da que un vehículo sea de propiedad o de renting, las emisiones no entienden de propiedades. El hecho de cambiarlo más a menudo podría suponer generar más residuos, sería conveniente hacer un análisis del ciclo de vida detallado.
Respecto a energías eléctricas verdes, siempre las he puesto en duda. Cada vez consumimos más energía y esta tendencia se tiene que ir incrementando con lo cual, a día de hoy, desconocemos el impacto futuro de estas energías verdes.
En fin, empezamos hablando de 4x4 y seguimos con vehículos híbridos. No hemos mencionado los vehículos impulsados por hidrógeno, emisores de vapor de agua que también contribuye al efecto invernadero. Realmente este hilo da para mucho y es que, Xavier, nos haces pensar mucho.
Saludos
Hay que 'mojarse'
Esto me recuerda Manatu a lo que se dice de la medicina: que te arreglan una cosa y te estropean tres. En cualquier caso todo tiene pros y contras, pero hay que priorizar y, en cualquier caso, hay que elegir.
Que Toyota pierda dinero en el Prius, y que quien lo compra tenga que pagar un sobreprecio (no conocía datos exactos aunque lo suponía) me parece un acto de responsabilidad social por parte de la empresa y, sobretodo, uno de responsabilidad social individual por parte de quien lo compra. Ojalá todo el mundo que pudiera (aunque eso de 'poder' o no la mayoría de veces suena a excusa) ejerciera una compra o consumo socialmente responsable, con criterios más allá de precio y calidad. Por lo tanto elijo conscientemente un sobrecoste a cambio de menos emisiones de CO2.
Que cada acción tiene una consecuencia está claro, y las soluciones que puede proponer la raza humana nunca tendrán la perfección de las que toma la madre naturaleza. Pero lo que no procede es bloquearnos y no hacer nada. Por ejemplo el hecho de que desde mi óptica es prioridad el contener el cambio climático con control de emisiones que no el de los residuos que apuntas, pues de hecho es un problema no de generación sino de gestión, y para ello todo coche tiene su salida, ya sea mercado de segunda mano o bien desguace 'responsable' si se siguen los cauces establecidos. Por lo tanto, elijo menos emisiones a cambio de más residuos, si lo planteamos así cambiando el auto más a menudo.
La seguridad es evidente que también está sujeta a dichos entresijos. Pero un camión articulado se compra por necesidad, un 4x4 por puro placer en zonas urbanas (lo acepto como animal de compañía en las rurales ;p). Por lo tanto elijo consciente criticar la compra de un 4x4 entre otros motivos porque generan inseguridad en otros vehículos porque es lujo, no necesidad.
En la vida hay que elegir, constantemente, lo necesario es hacerlo de modo responsable y consciente. Es probable que la solución no sea la ideal, simplemente porque la solución ideal no existe. Del mismo modo que puede resultar un error luchar contra la 'explotación' laboral infantil si no se articulan medios para proporcionar alternativas a la infancia (escuelas por ejemplo) y más medios económicos para las familias (más recursos para evitar tener que llevar la infancia a trabajar). En fin, que nada es perfecto, pero hay que mojarse.
Cierto, hay que implicarse ("mojarse" sin gastar agua)
El primer acto de RSC de una empresa es sobrevivir, y en el mundo del automóvil, el tamaño si que cuenta para sobrevivir. Me parece perfecto que haya un fabricante de automóviles que pueda permitirse el lujo de vender vehículos a perdida, pero en otras ocasiones, a esto se le llamaría dumping y creo que es una práctica ilegal en la UE, por tanto, no creo que se pueda considerar un acto de RSC, aunque también es cierto que esto de la RSC no deja de ser, asimismo, una moda, por mucho que nos inventemos índices que incluso cotizan en bolsa. Algunas de estas empresas cotizadas tienen una RSC más que dudosa. De todos modos, Toyota no es tan responsable ecológicamente hablando, no se debe olvidar que su marca de lujo, Lexus, fábrica híbridos cuyas emisiones de CO2 superan a las emisiones de CO2 de cualquier vehículo convencional fabricado por PSA (incluido su SUV), SEAT, etc. Estos vehículo Lexus, podrían tener motores térmicos de menor cilindrada y entonces emitirían menos. Al fin y al cabo, para ir de A a B, no hacen falta tantos caballos.
Estoy totalmente de acuerdo en que el uso de 4x4 en las ciudades corresponde a una moda irracional, igual que puede serlo el vestido, utilizar el último móvil, o hasta el consumo de determinados alimentos, etc., pero es que desgraciadamente, el mundo de la moda y las marcas mueve auténticas fortunas y pasiones. Por otra parte, la moda del automóvil es ostentación y es tan visible, que muchos prefieren comprarse a plazos un coche de lujo alemán, aunque luego a final de mes tengan que comer sólo huevos y patatas, pero esto son opciones individuales y forman parte de su albedrío.
También pueden ser una moda irracional los vehículos deportivos y de lujo de gran cilindrada, puesto que sus emisiones también son muy elevadas, y, éstos, al igual que los 4x4 también pagan impuesto de matriculación más elevado que los que emiten menos.
Respecto al tema de la gestión de residuos, una de las primeras cosas que aprendí cuando empecé a trabajar en temas medioambientales, y de esto hace más de la mitad de mi vida, era la posibilidad que tenían los industriales de cambiar el vector de contaminación en función de la “facilidad” para no dejar rastro o en función del coste de su “tratamiento”. Así por ejemplo, es fácil depurar gases o aguas y tirar los sólidos a cualquier vertedero, pero ¿es siempre correcta esta gestión?. La gestión del cambio climático no debe realizarse bajo ningún concepto con la única perspectiva de eliminar emisiones gaseosas, sino que debe formar parte de una actuación integral.
Respecto a la seguridad del automóvil también se podrían incluir muchos matices. Es típico hablar de que un coche es más seguro que otros porque tiene más estrellas Euroncap, pero estas estrellas sólo hacen referencia a la seguridad pasiva y al equipamiento electrónico de seguridad que tenga un coche, pero no tiene en cuenta, por ejemplo, el diseño puramente mecánico del coche que le confiere más seguridad activa que a otros coches. Es esta seguridad activa la que puede permitir, por ejemplo, que si entramos en una curva a mayor velocidad de la adecuada (por ejemplo por error del conductor, o por tener que efectuar una maniobra evasiva), el vehículo siga su trayectoria sin inmutarse y permita superar la situación de peligro, siempre dentro de las leyes físicas, evidentemente. Otro elemento importante de seguridad es el conductor.
En su momento, yo también me “mojé” (entre comillas por ser sentido figurado, hay que ahorrar agua), buscando un coche con emisiones bajas, con cierta habitabilidad y seguro, y en el momento de la entrega del coche me encuentro que no tiene FAP (que no reduce las emisiones de CO2 pero sí las de partículas), porque unilateralmente, el fabricante había decidido no incluirlo en algunas series y el vendedor no lo consideró importante comunicármelo. FAP aparte, las emisiones de CO2 siguen siendo inferiores a otros modelos que por coste o imagen valoré, pero finalmente descarté, es decir hice uso de mi albedrío para aportar mi pequeño granito de arena.
En fin, podríamos hablar mucho sobre este tema, pero evidentemente, la compra de tu Prius, es mucho más sensata y respetuosa con el medio ambiente que la compra de un BMW X5 y no digamos ya de un Hummer.
Como decía el “capitá enciam” ( se traduce por “capitán lechuga”, personaje de concienciación medioambiental de TV3): “Los pequeños cambios son poderosos”.
Vaya con la religión del cochecito...
Hola,
si vamos a hablar en serio, los efectos ambientales, sociales, económicos de la movilidad en coches privados, hay que examinarlos de otro modo, más general y de la cuna a la tumba.
No he podido leer con detenimiento todos los comentarios, pero creo que casi nadie se ha parado a considerar aspectos tan elementales como el modelo de transporte (en lugar de darle vueltas a un modelo determinado de coche), el análisis del ciclo de vida...
El único libro de Economía Ecológica, que yo sepa, que se ha publicado en España sobre el transporte es "Hacia la reconversión ecológica del transporte en España", de A. Estevan y A. Sanz. Recomiendo encarecidamente su lectura.
Por ej. los modernos materiales son más ligeros pero consumen enormes recursos; aún recuerdo el anuncio de un Audi con motor más eficiente pero con carrocería en...aluminio.
Sin contar el efecto rebote o paradoja de Jevons.
A mediados de los años 90 del pasado siglo un coche medio ya generaba aprox. un 10% del CO2 antes de haber rodado un sólo km., en su fabricación y distribución evidentemente. Y se nota a simple vista el aumento de tamaño, sofisticación, y la tendencia una persona, un auto.
Además para circular necesita carreteras, instalaciones auxiliares como gasolineras y talleres, refinerías, petroleros, etc...que también causan daño ambiental, agotan o acaparan recursos y emiten CO2 que no se considera al centrarse en un coche concreto.
Tampoco se discute para qué la movilidad, accidentes, el consumo conspicuo, las guerras por recursos, usos opcionales de esos recursos, durabilidad, etc...etc... Parece que el único problemilla es un poquito menos de gases invernadero...por km.
Otra cosa, en un estudio (publicado en Ecological Economics hace unos meses, revista de la Sociedad Internacional de Economía Ecológica) se halló que la mayoría de los poseedores de coches híbridos disponían de otros vehículos.
Aunque los veo todos igual, devorando nuestras ciudades y la mayor parte de los trayectos con menos de 3kms, etc...
Por supuesto que los autobuses van vacíos: la gente va en coches casi vacíos, la media de ocupación debe rondar 2 o menos. Se ha promovido el auto privado hasta el punto que una huelga de metro causa el colapso de Madrid. El transporte público, paradójicamente, permite que haya un número muy alto de coches en las grandes urbes (parados, que si se usan a la vez...). Pero está subordinado y empobrecido. No tiene sentido criticarlo como insuficiente en su estado actual en el que domina el coche, afortunadamente también haría falta mucha inversión, gasto y empleo para sustituir el auto.
La publicidad, películas, nos inyectan el coche directamente al inconsciente. Todos sabemos para qué sirve un 16, para marcar estatus, y los otros vehículos... para lo mismo: para tener lo que todos tienen y hacer más o menos lo que todos hacen...Ahí están los atascos para probarlo.
Se asocia a libertad, pero en muchas ocasiones te obligan a tener el trasto y a conducirlo.Porque vivimos en una sociedad dependiente del transporte por carretera. Y ese individualismo simplón de la propaganda (un cochecito por una carretera vacía) salta por los aires.
En vez de conduce y disfruta, es conduce y revienta.
Además debemos pagar, entre otros muchos: gastos sanitarios, justicia, policía, construcción y mantenimiento de infraestructuras, compensaciones a las compañías deficitarias de transporte público...posiblemente más de 1000 euros por familia y año (el PDI de hace unos años ya suponía 150.000pts durante 15). Aunque no tengas auto. La fiscalidad sobre el automóvil, combustible, no los cubre.
Este gasto es renta para alguien. Así de disparatada está la noción de sistema económico vigente, que critica la EE. Más daño, más gasto, más PIB.
Pero a este Dios sacrificaremos lo que haga falta. Hay que "exterminar", dura palabra, el auto privado. Se menciona un chivo expiatorio, el 4x4, del mismo modo que los conductores exculpan los accidentes con el alcohol y la niebla (en la mayoría de los accidentes no está el alcohol y ¿que culpa tiene la niebla?): para no reconocer que el problema es mayor y más complejo y somos parte. Pero ya vienen los coches inteligentes...los conductores dejamos de serlo.
Ni una palabra sobre las mentiras y obstrucciones de la industria cocheril a la hora de afrontar los problemas ambientales.
Obviamente cada tecnología tiene su accidente correspondiente y habiendo millones de autos ha de haber miles de "accidentes", esto es intrínseco al tipo de tecnología.
Ah, por cierto, las minas de hierro en Brasil, que suministraban a varios fabricantes de tontoterrenos, usaban esclavos.
Cuando era un adolescente, hace 30 años, ya se hablaba de los vehículos a H2... hasta hoy (de hecho son casi tan antiguos como los de vapor si no recuerdo mal), pero recomiendo la lectura de "The Hype Around Hydrogen" de Joseph J. Rommm que además es un experto de la industria.
Un argumento de Ramón Margalef, el ecólogo ya fallecido: La contaminación procede del transporte horizontal en un mundo cuyos ecosistemas son esencialmente verticales.
Salud, soñaré que en mi calle se puede hablar, pasear, juegan los niños, pasan las bicis y el tranvía. No hay accidentes, ruido o peleas de conductores, ni coches bomba, ni envidia, ni tanta contaminación del aire, agua o suelo.
Sentido común
Cuando alguien se compra cualquier artículo, suele ser porque de alguna forma siente que esa decisión va a mejorar su vida.
Normalmente nos movemos por lo que nos compensa más o no. Si utilizo el metro o el bus para ir a mi trabajo no es porque tenga una mejor conciencia ecológica, es simplemente que lo comparo con el trayecto en coche en términos de duración, comodidad, estrés y coste y decido que me conviene.
Y además es necesario ser consecuentes y coherentes: no me parece ético protestar contra la contaminación marina con una lancha MOTORA, o contra la contaminación aérea viajando constantemente en avión, o en coche...
Todos estos "abobinables" inventos, y muchos más, han permitido hacer más ancha la vida y ampliar los horizontes en todos los sentidos.
De otro modo, no habríamos tenido otra opción que vivir de la misma forma y en el mismo lugar que nuestros antepasados y, entre otras muchas cosas, no podríamos comunicarnos como lo hacemos a través de esta página web...
Común sentido
Hola,
no sé si existe el sentido común en una sociedad con medios de formación de masas como la nuestra. La opión pública es la opinión publicada.
De sentido común es que nuestras calles son peligrosas, muy fácil si tienes hijos, no por los ocasionales titulares de sucesos estadísticamente poco relevanes... sino por el auto.
La conciencia humana no está directamente unida a la realidad sino que está mediatizada por nuestra educación (conceptos), las instituciones sociales, etc... es como un filtro.
Vemos con la cabeza. Pero no soy relativista ni idealista. Hay filtros mejores que otros...
Cuando alguien compra algo, normalmente lo ha visto en la propaganda (ejemplo anuncios de coches asociados a mujeres hermosas, éxito social, "libertad"...)que le dice que eso es bueno. Se usan conocimientos de psicología, sociología, etc...para que el mensaje le llegue hondo al inconsciente. Toda la publicidad es subliminal en este sentido. Y desde hace años buena parte de los periodistas, sociólogos, psicólogos... trabajan para grupos de relaciones públicas y publicidad.
Como decía Jesús Ibáñez, sociólogo de la publicidad, la finalidad es que la gente compre lo que debe pensando que compra lo que quiere. Las cosas que realmente se necesitan no necesitan publicitarse.
Pesa mucho la referencia social, es fácil ver como la mayoría de la gente somos clasificables, o lo pretendemos, en tal o cual clase social o grupo por los hábitos de consumo: casa, ropa, auto, ocio...
Nadie ha demostrado que la renuncia al consumo, a partir de ciertos niveles, no aporte felicidad. Muchas religiones valoraban la renuncia a lo material como medio de perfeccionamiento. Desde la economía ecológica se defienden estrategias de suficiencia.
El capitalismo multiplica los deseos y raciona los medios para satisfacerlos (pasta), aparece el needy man... en contraposición por ejemplo, en "La economía de la edad de piedra" de Sahlins se muestra paradójicamente una sociedad de la abundancia debido a que las necesidades eran fácilmente cubiertas trabajando menos que hoy en día. La naturaleza era casa y supermercado, por así decir.
No existía el afán de acumular riquezas, que apareció con las jefaturas , a veces al revés (Potlach). El Estado se encargaría de institucionalizar y la economía convencional de bendecir la persecución de la riqueza (entendida hoy como lo mobiliario=dinero) desde la cuna a la tumba que decía A.Smith.
El capitalismo no puede satisfacer jamás un cliente, pues no vuelve.("Vida de consumo", Zygmunt Bauman) aparecen las modas, obsolescencia planificada, innovación en I+D+i,...
Hay personas que consumen con un estrecho criterio monetario...
Otras pensamos que hay que valorar: la calidad, efectos sobre otras personas o el ambiente, etc...Ej. puedo comprar leche ecológica para mi familia porque creo que es más sana a pesar de ser más cara, y porque es mejor promover la agricultura ecológica. No tomo productos de ciertas multinacionales por el trato brutal a las personas, animales. O simplemente por que es mejor promover economías locales.
Muchos "inventos", conceptuales y tecnológicos, lo que han hecho es destrozar la sociedad y el ambiente, por eso hay una crisis global y local...La idea de que una técnica es sólo un instrumento es errónea, en la medida de que tiene unos requisitos (conocimientos, medios) y consecuencias (sociales y ambientales).
Evidentemente, el socorrido ejemplo del cuchillo es poco esclarecedor porque es muy sencillo fabricar algo con ése uso. Pero pensemos las diferencias entre una red descentralizada basada en renovables o una nuclear y qué sociedad tan distinta puede llegar con una u otra.
Por otro lado, nadie ha dicho en este foro que la tecnología o la ciencia sean malas per se, oponerse al auto no significa desear volver a "las cavernas" cualquiera cosa que eso pueda ser. Es curiosa la reacción desproporcionada que provoca el rechazo al coche.
Pero no veo que acá haya ningún "primitivista" o como sea. He defendido el "tranvía", intencionadamente usé ése nombre pero se puede ver a qué me refiero mirando en "tren ligero" o algo así.
Lo que es inaceptable es la sumisión acrítica a cualquier cacharro que la industria encuentre beneficioso fabricar. Como lo del coche de Hidrógeno.
Por ej. los costes energéticos de usar, es un vector no una fuente de energía, el H en automóviles son 4 veces mayores que utilizar directamente la electricidad. Por mencionar apresuradamente un dato. Pues hay que disociar el agua, lo que consume más energía que la que producirá el H, comprimirlo o licuarlo, luego la combustión...Suponiendo que Harry Potter se encarga de fabricar los coches, infraestructura, etc, etc.
Incluso considerando únicamente el coche de H cuando funciona, que es lo habitual, produce algo más que agua, mira que se ha abusado de esto, también contamina con el desgaste progresivo de los neumáticos, por ej., que tienen una compleja estructura química incluyendo metales pesados.